巖土工程勘察規(guī)范巖土工程勘察規(guī)范2009電子版

案情要點(diǎn)：

貴州地質(zhì)勘察院在進(jìn)行本案工程勘察設(shè)計(jì)工作中，并未按中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》（GB50021-2009）中7.1.1條的規(guī)定執(zhí)行。

根據(jù)貴州地質(zhì)勘察院出具的地勘報(bào)告表述，本案工程的地下水抗浮水位確定參考了遵義縣水文地質(zhì)工作經(jīng)驗(yàn)，未綜合分析黔西縣本地區(qū)水文地質(zhì)和氣候條件。工程勘察報(bào)告中地下室抗浮設(shè)防水位的確定方法考慮因素不全面，方法不嚴(yán)謹(jǐn)，地勘報(bào)告在確定抗浮水位時(shí)，存在低估水位的可能性，貴州地質(zhì)勘察院對(duì)抗浮水位的設(shè)定不當(dāng)是導(dǎo)致建筑物上浮開(kāi)裂變形的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任。

”此處所述暴雨只是本次事故的誘因，并非事故成因。且北京建研院出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)第19頁(yè)對(duì)黔西縣歷史降水統(tǒng)計(jì)的敘述，事故發(fā)生日的降水量為62.3毫米，遠(yuǎn)小于黔西縣日最大降水量記錄。涉案工程所在地每年6月均屬于豐水期，工程裂縫發(fā)現(xiàn)時(shí)間日降水量較大，但對(duì)比所提供的降水?dāng)?shù)據(jù)，其降水量是降水期可預(yù)期水量。因此，暴雨因素并非本案事故發(fā)生的原因力。

本案事故的發(fā)生系勘察單位錯(cuò)誤確定抗浮水位、施工單位的不作為行為所致。

貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2020）黔05民終1975號(hào)

判決書(shū)共分4部分

第一部分：事件各方單位

第二部分：二審訴訟請(qǐng)求

第三部分：一審訴訟請(qǐng)求

第四部分：一審認(rèn)定事實(shí)

第五部分：一審判決

第六部分：二審終審判決

第一部分 事件各方單位

上訴人（原審原告）

貴州同心潤(rùn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

法定代表人陳宏毅，該公司總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司

法定代表人李超，該公司總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）貴州同盛建筑設(shè)計(jì)有限公司

法定代表人朱志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院，

法定代表人宋小慶，該院院長(zhǎng)。

第二部分 二審訴訟請(qǐng)求及答辯

上訴人貴州同心潤(rùn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱同心潤(rùn)和公司）、重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱一品公司）、貴州同盛建筑設(shè)計(jì)有限公司（下稱同盛公司）與被上訴人貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院（下稱貴州地質(zhì)勘察院）建設(shè)工程合同糾紛一案，一品公司、貴州地質(zhì)勘察院不服貴州省黔西縣人民法院（2017）黔0522民初3044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。重審后，上訴人同心潤(rùn)和公司、一品公司、同盛公司不服貴州省黔西縣人民法院（2019）黔0522民初4302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人同心潤(rùn)和公司委托訴訟代理人熊燦斌、陳雄，上訴人一品公司委托訴訟代理人陳陽(yáng)萍，上訴人同盛公司委托訴訟代理人尹航、田瑞，被上訴人貴州地質(zhì)勘察院法定代表人宋小慶及委托訴訟代理人賈倞、袁仲锜參加二審質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人同心潤(rùn)和公司上訴請(qǐng)求：

2.本案一、二審訴訟費(fèi)由貴州地質(zhì)勘察院、同盛公司、一品公司共同承擔(dān)。事實(shí)及理由：

1.一審認(rèn)定同心潤(rùn)和公司作為房開(kāi)企業(yè)將工程發(fā)包給一品公司施工，就工程的施工進(jìn)展、工程質(zhì)量等問(wèn)題未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致事故發(fā)生，同心潤(rùn)和公司疏于管理，本身也有責(zé)任錯(cuò)誤。同心潤(rùn)和公司作為房開(kāi)企業(yè)，與施工方系合同關(guān)系，施工系由施工方自行組織實(shí)施，同心潤(rùn)和公司不存在管理責(zé)任的問(wèn)題；本案涉案事故發(fā)生在施工結(jié)束后而非施工過(guò)程中；本案事故并非工程質(zhì)量導(dǎo)致；

2.一審認(rèn)定暴雨系事故發(fā)生的另一原因，占事故發(fā)生的20%的責(zé)任是無(wú)視科學(xué)結(jié)論、極度不負(fù)責(zé)任的。根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》對(duì)黔西縣歷年日最大降水?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，事故發(fā)生時(shí)的降水量是可預(yù)期水量。因此，暴雨因素并非事故發(fā)生的原因力。黔西縣同期在建工程和已建工程無(wú)數(shù)，當(dāng)天的暴雨并非只針對(duì)涉案工程，黔西縣城范圍內(nèi)其他在建或已建工程同樣遭受了當(dāng)天的暴雨確絲毫無(wú)損。

3.一審判決認(rèn)為貴州地質(zhì)勘察院在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》第五條分析說(shuō)明第1點(diǎn)（Ｐ18-19頁(yè)）分析論證的內(nèi)容足見(jiàn)， 貴州地質(zhì)勘察院在確定抗浮設(shè)計(jì)水位時(shí)，未綜合分析黔西縣本地區(qū)水文地質(zhì)和氣候條件，而是單純的根據(jù)貴州地質(zhì)勘察院在遵義縣水文地質(zhì)工作經(jīng)驗(yàn)，確定抗浮設(shè)計(jì)水位。雖貴州地質(zhì)勘察院以黔西縣未設(shè)置地下水監(jiān)測(cè)點(diǎn)為由進(jìn)行抗辯，但需要強(qiáng)調(diào)的是，黔西縣的氣候條件如氣象水文資料之日最大降水量的水文資料是有專門(mén)機(jī)構(gòu)予以檢測(cè)的，該數(shù)據(jù)是客觀存在的，但從貴州地質(zhì)勘察院提供的地質(zhì)勘察報(bào)告內(nèi)容來(lái)看，貴州地質(zhì)勘察院并未綜合黔西縣最大日降水量的水文資料來(lái)綜合確定擬建場(chǎng)區(qū)豐水期的地下水位，最終導(dǎo)致勘察期間所測(cè)得的地下水位無(wú)法代表涉案擬建場(chǎng)區(qū)的豐水期的水位。也即是貴州地質(zhì)勘察院在確定抗浮水位的方法，考慮影響因素不全面，方法不嚴(yán)謹(jǐn)。因此，涉案事故的發(fā)生是因貴州地質(zhì)勘察院提供了一個(gè)根本不能代表擬建場(chǎng)區(qū)豐水期地下水位的標(biāo)高所致，其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)， 貴州地質(zhì)勘察院根據(jù)其在遵義縣水文地質(zhì)工作經(jīng)驗(yàn)得出抗浮設(shè)計(jì)水位與貴州地質(zhì)勘察院參考遵義市匯川區(qū)水文站檢測(cè)的水位資料得出涉案抗浮設(shè)計(jì)水位是不同的概念及關(guān)系。一審判決錯(cuò)誤地將兩者等同起來(lái)，進(jìn)而錯(cuò)誤地認(rèn)定貴州地質(zhì)勘察院在參考了遵義市匯川區(qū)水文站檢測(cè)的水位資料作出涉案地勘報(bào)告的行為已經(jīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)。也即是，一審認(rèn)為貴州地質(zhì)勘察院在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

四、同盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于同盛設(shè)計(jì)公司的是否擔(dān)責(zé)，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論已經(jīng)非常明確，其就是責(zé)任主體，應(yīng)該擔(dān)責(zé)；至于承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題，同心潤(rùn)和公司認(rèn)為其在明知貴州地質(zhì)勘察院提供的抗浮設(shè)計(jì)水位與底板標(biāo)高十分接近（差值0.03ｍ）的情況下，雖沒(méi)有硬性規(guī)定必須采取抗浮設(shè)計(jì)，但是根據(jù)鑒定人員的陳某，此種情況下，從工程的角度出發(fā)設(shè)計(jì)人員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行把握（優(yōu)化設(shè)計(jì)），但同盛公司作為一個(gè)從事設(shè)計(jì)的專業(yè)單位，在建議抗浮設(shè)計(jì)水位與底板標(biāo)高十分接近的情況下，負(fù)有對(duì)極端氣候情況下現(xiàn)存設(shè)計(jì)方案是否滿足使用條件的合理預(yù)見(jiàn)義務(wù)，也即是同盛公司負(fù)有對(duì)原設(shè)計(jì)方案進(jìn)行優(yōu)化的義務(wù)，但同盛公司并未優(yōu)化原設(shè)計(jì)方案，僅僅采取250ＭＭ鋼筋混凝土底板設(shè)計(jì)，自信通過(guò)建筑物自重能夠抵抗地下水位浮力，存在重大疏忽，故同盛公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

五、一品公司作為施工單位在施工工程中未采取疏排水措施，未及時(shí)將覆土加載的行為在一定程度上加劇了涉案事故的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，本案的責(zé)任主體系貴州地質(zhì)勘察院、同盛公司及一品公司。且本案事故發(fā)生的直接原因系貴州地質(zhì)勘察院提供的水位標(biāo)高不能代表擬建場(chǎng)區(qū)豐水期地下水位標(biāo)高所致，也即是，貴州地質(zhì)勘察院提供的抗浮設(shè)計(jì)水位不合理所致，同心潤(rùn)和公司在此過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

針對(duì)同心潤(rùn)和公司的上訴，貴州地質(zhì)勘察院答辯稱：

一、同心潤(rùn)和公司關(guān)于其“不存在管理責(zé)任”、涉案事故與同心潤(rùn)和公司及暴雨無(wú)關(guān)而是貴州地質(zhì)勘察院、同盛公司及一品公司所致的主張嚴(yán)重缺乏工程建設(shè)的基本常識(shí)、事實(shí)和法律依據(jù)。

1.一審?fù)徍?，一審法官要求同心?rùn)和公司補(bǔ)交施工手續(xù)，但至今未看到同心潤(rùn)和公司提交施工許可證。

2.本案工程屬于公益事業(yè)，按照建設(shè)工程管理?xiàng)l例，工程必須實(shí)行監(jiān)理，但從目前資料來(lái)看，未看到同心潤(rùn)和公司聘請(qǐng)監(jiān)理人員，也未見(jiàn)任何現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理資料。

3.本案事故造成原因是暴雨侵入，暴雨侵入基坑肥槽可以推定同心潤(rùn)和公司管理不嚴(yán)，因此同心潤(rùn)和公司應(yīng)該承擔(dān)較重的責(zé)任。

二、貴州地質(zhì)勘察院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同心潤(rùn)和公司主張貴州地質(zhì)勘察院存在過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.雖然鑒定報(bào)告認(rèn)為貴州地質(zhì)勘察院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但一審鑒定人員出庭時(shí)，我方提交了可以推翻我方承擔(dān)責(zé)任的材料，鑒定人員也陳某“我們可以根據(jù)補(bǔ)充的資料進(jìn)行補(bǔ)充鑒定”，一審判決第26頁(yè)倒數(shù)第三行內(nèi)容認(rèn)為無(wú)須補(bǔ)充鑒定，同時(shí)也認(rèn)定貴州地質(zhì)勘察院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2.同心潤(rùn)和公司與一品公司是本案的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

同盛公司答辯稱：

1.同心潤(rùn)和公司未盡職導(dǎo)致事故發(fā)生。我方作為設(shè)計(jì)方，設(shè)計(jì)出的結(jié)果僅能依照勘察結(jié)果進(jìn)行，不得超越勘察成果及文件中的數(shù)據(jù)，因此，并不存在其所稱我方未盡專業(yè)設(shè)計(jì)。

2.一審判決中已明確同盛公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，包括鑒定人員也進(jìn)行了陳某（詳見(jiàn)一審判決第27頁(yè)）。

3.本案不具備公平原則的適用條件，更不應(yīng)以公平原則承擔(dān)責(zé)任，上訴人稱的損失不存在因果關(guān)系。本案受害人自身存在過(guò)錯(cuò)，其在施工過(guò)程中未采取排水行為，同心潤(rùn)和公司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督管理責(zé)任，因此，同心潤(rùn)和公司存在過(guò)錯(cuò)。

4.一審適用民法總則第六條判決同盛公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任錯(cuò)誤。該條款為基本原則性規(guī)定，不包含賠償條款等，依據(jù)該條款判決補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)適用法律錯(cuò)誤。5.一審認(rèn)定事故非人為因素，各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但從公平合理的角度要求對(duì)暴雨造成的損失進(jìn)行分?jǐn)?。因不可抗力造成的損失依據(jù)法律規(guī)定雙方均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一品公司答辯稱：與我方上訴意見(jiàn)一致。

上訴人同盛公司上訴請(qǐng)求：

1.撤銷貴州省黔西縣人民法院（2019）黔0522民初4302號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)同盛公司承擔(dān)54480.00元補(bǔ)償金的判決。

2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.同盛公司與同心潤(rùn)和公司之間并無(wú)任何合同關(guān)系，同盛公司不應(yīng)成為同心潤(rùn)和公司主張合同權(quán)利的訴訟義務(wù)主體。2.《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的合同效力、權(quán)利、義務(wù)均只及于同盛公司與黔西縣人民醫(yī)院，任何第三人對(duì)此均不享有任何權(quán)力，承擔(dān)任何義務(wù)，更無(wú)權(quán)據(jù)以主張合同權(quán)利。同心潤(rùn)和公司對(duì)同盛公司的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，其對(duì)同盛公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

3.《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條為基本原則性規(guī)定，并不包含懲罰條款、給付條款、賠償性條款，依據(jù)該條直接判決補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)，在法律適用上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第六條規(guī)定內(nèi)容為：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”。該條所規(guī)范的是民事主體的行為原則，要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權(quán)利和義務(wù)，是屬于《中華人民共和國(guó)民法總則》中基本原則的規(guī)定，其條文并不包含懲罰條款、給付條款、賠償性條款，即使違反該條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”之規(guī)定，受損害方亦僅僅是享有請(qǐng)求予以撤銷的權(quán)利，而非請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。因此，一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條直接判決同盛公司補(bǔ)償同心潤(rùn)和公司，在法律適用上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

4.一審判決對(duì)所謂暴雨造成的損失責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定，缺乏證據(jù)，且有悖于法律規(guī)定，在適用法律上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決同盛公司補(bǔ)償?shù)睦碛蔀椋骸氨敬问鹿手械谋┯暌蛩夭⒎侨藶橐蛩兀?、被告各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，從公平合理的角度考慮，對(duì)于暴雨因素所致的損失由原告、被告一品公司、勘察院、同盛公司平均分?jǐn)偂?。顯然，一審判決同盛公司所謂公平合理所補(bǔ)償同心潤(rùn)和公司的是非人為因素暴雨所致的損失，即因不可抗力造成的損失。然而，這一事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤。首先，所謂暴雨雨量等級(jí)情況大小，是否屬于相關(guān)機(jī)構(gòu)事先必須防范且能夠防范的范圍，是否屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況能夠認(rèn)定為不可抗力，一審判決并無(wú)任何證據(jù)能夠予以證實(shí)，至于一審判決中所提及的《房屋安全鑒定報(bào)告》，在本案審理過(guò)程中并未經(jīng)庭審質(zhì)證，根據(jù)法律規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，一審判決在該事實(shí)的認(rèn)定上缺乏證據(jù)，從而存在將責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推卸給暴雨可能。其次，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十條明確規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況”，即根據(jù)法律規(guī)定，因不可抗力造成的損失是不承擔(dān)民事責(zé)任的，而一審判令同盛公司對(duì)不可抗力造成的損失承擔(dān)責(zé)任，明確有悖于法律規(guī)定，在適用法律上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

5.本案并不具備公平原則適用的條件，同盛公司更不能因公平原則承擔(dān)責(zé)任。一是同盛公司與同心潤(rùn)和公司所主張的所謂損失并不存在因果關(guān)系。二是本案中的所謂受害人存在過(guò)錯(cuò)。

針對(duì)同盛公司的上訴，貴州地質(zhì)勘察院答辯稱：

我方同意同盛公司針對(duì)公平原則的陳某。本案不適合公平原則的使用。

同心潤(rùn)和公司答辯稱：

同盛公司應(yīng)承擔(dān)事故造成損失的賠償責(zé)任而非補(bǔ)償責(zé)任，理由同我方上訴意見(jiàn)。

一品公司答辯稱：與我方上訴意見(jiàn)一致。

上訴人一品公司上訴請(qǐng)求：

1.撤銷貴州省黔西縣人民法院作出的（2019）黔0522民初4302號(hào)民事判決，改判一品公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由貴州地質(zhì)勘察院、同盛公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：我方作為施工方的義務(wù)是根據(jù)合同約定的義務(wù)及設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，實(shí)際上一品公司也嚴(yán)格按照要求完成施工。事故發(fā)生后，同心潤(rùn)和公司也申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論已明確施工質(zhì)量滿足設(shè)計(jì)規(guī)范要求，一品公司在施工過(guò)程中除嚴(yán)格按照規(guī)定施工外還制定了施工應(yīng)急預(yù)案，盡到預(yù)防突發(fā)事件的義務(wù)。如一品公司未采取疏排管措施，則根本不可能進(jìn)行施工。事故發(fā)生時(shí)一品公司早已施工結(jié)束，由此可以印證一品公司采取了疏排管措施。2.關(guān)于本案事故發(fā)生的原因。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已明確貴州地質(zhì)勘察院方法不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致存在低估水位的可能性。由此可見(jiàn)，事故發(fā)生的直接原因是因?yàn)橘F州地質(zhì)勘察院的設(shè)計(jì)，而一審中并未排除該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為本案的證據(jù)使用，所以也不應(yīng)排除貴州地質(zhì)勘察院及同盛公司的責(zé)任。

針對(duì)一品公司的上訴，貴州地質(zhì)勘察院答辯稱：

1.一品公司關(guān)于其“采取了疏排水措施”“施工滿足設(shè)計(jì)和相關(guān)規(guī)范要求”的主張嚴(yán)重缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》“涉案工程施工時(shí)未采取疏排水措施”及一審中貴州地質(zhì)勘察院舉證的17張現(xiàn)場(chǎng)照片，能夠充分證明一品公司并未采取疏排水措施。案涉事故的發(fā)生與工程主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量是否滿足相關(guān)規(guī)范要求無(wú)關(guān)，而是與主體結(jié)構(gòu)周邊的施工環(huán)境具有關(guān)聯(lián)性，一品公司未針對(duì)主體工程周邊區(qū)域采取疏排水措施，直接導(dǎo)致暴雨入侵地下室及其周邊肥槽，最終造成事故的發(fā)生。

同心潤(rùn)和公司答辯稱：同我方上訴意見(jiàn)。

同盛公司答辯稱：

1.一審判決中已明確同盛公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)；

2.截至目前，一品公司主張其完全按照施工規(guī)范進(jìn)行施工，但未見(jiàn)其提交施工已完成且符合施工規(guī)范的證據(jù)。3.施工方一再?gòu)?qiáng)調(diào)項(xiàng)目施工完成，但在沒(méi)有任何施工日記證明其施工完成。

4.一品公司提出其按圖施工。一審質(zhì)證中，在我方提供的施工圖基礎(chǔ)圖第十二條設(shè)計(jì)要求，在地下室施工中要求肥槽回填，此項(xiàng)措施即為施工中重要的梳排水工程，該工程一品公司并未做，從照片也能反映沒(méi)有做，一審時(shí)我方已向法院提交詳細(xì)數(shù)據(jù)、設(shè)計(jì)圖紙、參數(shù)等作了進(jìn)一步說(shuō)明。故一品公司所稱“按圖施工”不是事實(shí)。

第三部分 一審訴求請(qǐng)求

原審原告同心潤(rùn)和公司起訴請(qǐng)求：

2014年6月19日，黔西縣中心醫(yī)院地下車庫(kù)部分梁、板、柱在雨后發(fā)生裂變現(xiàn)象。該工程系同心潤(rùn)和公司承包給一品公司施工。經(jīng)鑒定：

1.該工程部分墻、柱、梁開(kāi)裂是由于建筑物上浮導(dǎo)致，建筑物上浮是由于建筑物實(shí)際承受的地下水位高于抗浮設(shè)計(jì)水位，該工程設(shè)計(jì)中直接采用勘察報(bào)告中的建議抗浮水位，未對(duì)工程進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，在地下水位高于抗浮水位的情況下，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)變形開(kāi)裂等現(xiàn)象；

第四部分 一審認(rèn)定事實(shí)部分

一審認(rèn)定事實(shí)：

同心潤(rùn)和公司與黔西縣中心醫(yī)院就涉案項(xiàng)目存在合作關(guān)系，雙方約定由同心潤(rùn)和公司修建涉案項(xiàng)目。

貴州地質(zhì)工程貴州地質(zhì)勘察院的名稱現(xiàn)變更為貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院。貴州地質(zhì)勘察院為依法設(shè)立的企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍為巖土工程勘察及設(shè)計(jì)、供水成井及基礎(chǔ)工程施工等。貴州省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)院出具的說(shuō)明中明確畢節(jié)地區(qū)未設(shè)有地下水監(jiān)測(cè)點(diǎn)，進(jìn)行勘察活動(dòng)時(shí)，若工作所在區(qū)域無(wú)地下水位長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，則可參考使用相鄰其他地區(qū)相同地層的地下水文長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)資料。2012年7月24日，同心潤(rùn)和公司與貴州地質(zhì)勘察院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定同心潤(rùn)和公司將黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)巖土工程勘察發(fā)包給貴州地質(zhì)勘察院進(jìn)行勘察，貴州地質(zhì)勘察院于2012年9月作出《巖土工程勘察報(bào)告》，該報(bào)告明確場(chǎng)地豐枯季節(jié)地下水位高程為1203.42-1205.42m。該報(bào)告參考了遵義縣水文地質(zhì)工作經(jīng)驗(yàn)。

同盛公司為依法設(shè)立的企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍為裝飾工程設(shè)計(jì)、建筑幕墻工程設(shè)計(jì)等。2011年12月27日，同盛公司與黔西縣中心醫(yī)院就黔西縣中心醫(yī)院地下車庫(kù)的工程設(shè)計(jì)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》。同盛公司與黔西縣中心醫(yī)院簽訂該工程后，開(kāi)展了相關(guān)的前期工作后，貴州地質(zhì)勘察院進(jìn)場(chǎng)勘察。后同盛公司根據(jù)貴州地質(zhì)勘察院于2012年9月作出的《巖土工程勘察報(bào)告》，作出了《黔西縣中心醫(yī)院地下車庫(kù)施工圖》，但其以2012年9月的《巖土工程勘察報(bào)告》中抗浮水位建議按1205.42M，而地下室底板標(biāo)高為1205.45M，高于貴州地質(zhì)勘察院提供的抗浮水位標(biāo)高1205.42M，所以設(shè)計(jì)底板未考慮地下水浮托作用，而僅按250MM鋼筋混凝土底板設(shè)計(jì)。

2013年1月5日，同心潤(rùn)和公司與一品公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告將涉案項(xiàng)目發(fā)包給一品公司修建。2014年6月19日，一品公司正在施工的黔西縣中心醫(yī)院地下車庫(kù)部分梁、板、柱在雨后發(fā)生裂變現(xiàn)象。2014年6月21日，黔西縣城鄉(xiāng)與住房建設(shè)局、一品公司、黔西縣中心醫(yī)院、同盛公司、貴州地質(zhì)勘察院召開(kāi)會(huì)議，形成了“由建設(shè)單位委托有資質(zhì)的第三方進(jìn)行檢測(cè)并調(diào)查事故原因”的會(huì)議紀(jì)要。

1.綜合檢測(cè)結(jié)果，根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工驗(yàn)收規(guī)范》（GB50204-2002）（2011年版）該建筑上浮事故前主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量評(píng)定為滿足設(shè)計(jì)和相關(guān)規(guī)范要求。

2.建議對(duì)地下室受損部位的梁、柱及節(jié)點(diǎn)進(jìn)行加固處理。

3.對(duì)樓板裂縫進(jìn)行封閉處理。

第五部分：一審判決部分

一審認(rèn)為：

本案是因勘察、設(shè)計(jì)及施工而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為建設(shè)工程合同糾紛，受《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。本次事故發(fā)生于2014年6月19日，原告于2014年6月21日召集包含三被告在內(nèi)的會(huì)議，并形成會(huì)議紀(jì)要，原告于2015年7月30日以貴州地質(zhì)勘察院為被告提起訴訟要求賠償，后于同年12月25日撤訴。此后又于2017年6月22日再次提起賠償訴訟，原告于2014年6月知道事故發(fā)生，于2015年開(kāi)始維權(quán)，期間產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

本院向各方當(dāng)事人送達(dá)鑒函（B18162）-5號(hào)鑒定說(shuō)明函后，貴州地質(zhì)勘察院提出書(shū)面異議。2020年7月24日，北京建研院向本院呈交鑒函（B18162）-6號(hào)鑒定說(shuō)明函，內(nèi)容為：貴院就該上訴案件中的問(wèn)題函（2020年6月8日函）至我中心，我中心于2020年6月22日回函就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了回復(fù)。2020年7月23日我中心收到貴院轉(zhuǎn)發(fā)的當(dāng)事人（貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院）相關(guān)異議，現(xiàn)將相關(guān)問(wèn)題答復(fù)如下：1.關(guān)于“關(guān)于鑒定資格的異議”問(wèn)題的答復(fù)：此問(wèn)題在我中心鑒函（B18162）-3中已經(jīng)明確說(shuō)明，不再贅述。2.關(guān)于“關(guān)于鑒定程序的異議”問(wèn)題的答復(fù)：關(guān)于鑒定范圍問(wèn)題我中心鑒函（B18162）-1中已經(jīng)明確說(shuō)明，且在2019年11月7日庭審過(guò)程中我中心再次就此問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，我中心屬于技術(shù)評(píng)定機(jī)構(gòu)，從技術(shù)角度分析事故原因，不能“以鑒代判”，我中心嚴(yán)格按照此原則從事鑒定工作，鑒定程序合法，且我中心出庭作證接受詢問(wèn)以及書(shū)面回復(fù)也僅是從專業(yè)技術(shù)角度出發(fā)，不做法律層面的評(píng)判。鑒函（B18162）-5的意見(jiàn)與【2018】建鑒字第162號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)完全一致。3.關(guān)于“鑒定意見(jiàn)的異議”問(wèn)題的答復(fù)：（1）中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》（GB50021-2001）中4.1.11條（強(qiáng)條）的規(guī)定：詳細(xì)勘察應(yīng)包括：“6查明地下水的埋藏條件，提供地下水位及其變化幅度”。涉案工程地勘報(bào)告中給出了地下室抗浮設(shè)計(jì)水位及其變化幅度。（2）關(guān)于當(dāng)事人所提問(wèn)題，我中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中已經(jīng)明確分析過(guò)程，且在出庭作證過(guò)程中已經(jīng)再次明確，我中心依據(jù)法院提供的資料，并依據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和專業(yè)技術(shù)進(jìn)行事故原因分析，并給出司法鑒定意見(jiàn)，不再贅述。（3）關(guān)于當(dāng)事人所提“仲恒鑒字（2015）第（SW1702）號(hào)”報(bào)告中的“說(shuō)明勘查報(bào)告對(duì)地下水位高程的判斷與實(shí)地相符”，該結(jié)論僅代表了施工時(shí)的地下水位，且其判斷未依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》（GB50021-2001），其結(jié)論明顯無(wú)法證明地下水位選取的合理性，故不做引用?？傊抑行母鶕?jù)委托方所提供的資料出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確、公正、程序合法，且鑒定人員兩次出庭作證接受詢問(wèn)，并多次進(jìn)行書(shū)面答復(fù)。我中心鑒定工作已經(jīng)盡到法律義務(wù)，針對(duì)當(dāng)事人反復(fù)提出的問(wèn)題不再進(jìn)行贅述答復(fù)。

本院向各方當(dāng)事人送達(dá)鑒函（B18162）-6號(hào)鑒定說(shuō)明函后，貴州地質(zhì)勘察院認(rèn)為其在本案以往的訴訟程序中多次以書(shū)面形式對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定意見(jiàn)提出書(shū)面異議，且在本次二審中貴州地質(zhì)勘察院在收到北京建研院司鑒中心出具的“鑒函（B18162）-5”《鑒定說(shuō)明函》后于2020年7月23日提交了書(shū)面異議，列明了13項(xiàng)具體異議及若干問(wèn)題并附件，但鑒定機(jī)構(gòu)在2020年7月24日作出的“鑒函（B18162）-5”【應(yīng)為“（B18162）-6”】《鑒定說(shuō)明函》采取拒絕回答、答非所問(wèn)、答無(wú)所依的方式進(jìn)行答復(fù)。2020年7月31日，貴州地質(zhì)勘察院向本院提交《鑒定人出庭申請(qǐng)書(shū)》，就鑒定資格、鑒定程序、鑒定意見(jiàn)【1.“鑒函（B18162）-6”鑒定說(shuō)明函對(duì)勘察單位應(yīng)提供抗浮設(shè)計(jì)水位的論述沒(méi)有任何依據(jù)；2.勘察單位不是確定抗浮設(shè)防水位的責(zé)任方；3.其他鑒定意見(jiàn)的異議?！康确矫姘l(fā)表己方異議，書(shū)面申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并向北京建研院直接支付出庭費(fèi)用。

2020年8月12日，北京建研院鑒定人員馬德云出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢。貴州地質(zhì)勘察院、同盛公司就北京建研院鑒定中心鑒定資質(zhì)、鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定方法、鑒定意見(jiàn)等方面提出共計(jì)31個(gè)問(wèn)題。北京建研院解答如下：北京建研院是獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍涵蓋建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定。北京建研院司法鑒定中心隸屬于北京建研院，是其下屬部門(mén)，不具有獨(dú)立的法人資格，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。北京建研院司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員馬德云、白常舉具有建設(shè)工程的鑒定資質(zhì)；根據(jù)司法鑒定職業(yè)分類規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域的司法鑒定分為建設(shè)工程質(zhì)量評(píng)定、工程質(zhì)量事故鑒定、工程造價(jià)糾紛鑒定，此分類中無(wú)水文地質(zhì)專業(yè)鑒定的劃分；水文地質(zhì)的從業(yè)人員是否依法必須具備水文地質(zhì)的專業(yè)資格屬于行政審批機(jī)關(guān)的問(wèn)題，建議當(dāng)事人詢問(wèn)行政審批機(jī)關(guān)；鑒定人員沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)測(cè)，是在人民法院移送的資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行。鑒定鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)的原因是因?yàn)楣こ坛霈F(xiàn)問(wèn)題后已經(jīng)進(jìn)行及時(shí)修復(fù)，已不具備現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)條件，故基于法院提供的已有的材料進(jìn)行鑒定，符合司法鑒定程序的要求；人民法院委托函內(nèi)容為“現(xiàn)需對(duì)黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)部分墻、柱、梁裂開(kāi)的原因及過(guò)錯(cuò)程度予以具體分析，披露并明確作出結(jié)論”，我中心收到委托函后于2018年5月28日回復(fù)鑒函（B18162）-1，對(duì)鑒定相關(guān)事項(xiàng)說(shuō)明如下：

1.我中心可以對(duì)黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)部分墻、柱、梁裂開(kāi)的原因進(jìn)行鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)；2.過(guò)錯(cuò)程度屬于責(zé)任判定范疇，不屬于司法鑒定業(yè)務(wù)范圍。根據(jù)司法鑒定程序通則第16條的相關(guān)規(guī)定，我中心無(wú)法受理此項(xiàng)鑒定委托。另外，“鑒定人員在明知鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)法院委托其對(duì)過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定的情況下仍然接受委托，是否違反《司法鑒定通則》第十五條的規(guī)定”這個(gè)問(wèn)題在2019年11月7日庭審中已作回答，我中心屬于技術(shù)評(píng)定機(jī)構(gòu)，是從技術(shù)角度分析事故原因，不能以鑒代判。我中心嚴(yán)格按照此原則從事鑒定工作、程序合法。關(guān)于鑒函（B18162）-5第3點(diǎn)“地勘報(bào)告中的抗浮雖未采用現(xiàn)場(chǎng)實(shí)勘水位（僅2012年8月30日、31日兩天的地下水位）+經(jīng)驗(yàn)水位浮動(dòng)（參考遵義市）確定，此兩部門(mén)方法均存在問(wèn)題”，鑒定人員認(rèn)為：1.關(guān)于實(shí)測(cè)水位問(wèn)題，實(shí)測(cè)水位只是當(dāng)時(shí)一天的水位高度，按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)巖土工程勘察規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，水位應(yīng)該參考?xì)v年最高地下水位、近三至五年最高地下水位及當(dāng)?shù)氐慕邓⑺牡认嚓P(guān)資料進(jìn)行確定，而地勘報(bào)告中并未參照黔西縣近十幾年相關(guān)降水情況，通過(guò)我們對(duì)降水量的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)勘察時(shí)的降水量并不具有最高水位的代表性，即勘察水位當(dāng)年的降水量不高，而地勘報(bào)告中直接引用勘察時(shí)水位明顯違反了中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》第7.1.1條的規(guī)定。

2.關(guān)于參考遵義的水位浮動(dòng)數(shù)據(jù)。在當(dāng)事人提交的浮動(dòng)數(shù)據(jù)中，此處強(qiáng)調(diào)一下，第一次僅提供了一年的水位浮動(dòng)值，分析后發(fā)現(xiàn)其最大浮動(dòng)差為2.37米，而地勘報(bào)告中給出的浮動(dòng)水位為2米左右；《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)巖土工程勘察規(guī)范》第4.1.11條（強(qiáng)制條款）規(guī)定“工程勘察應(yīng)包括查明地下水的埋藏條件、提供地下水位及其變化幅度”，涉案工程地勘報(bào)告中給出了地下室抗浮設(shè)計(jì)水位及其變化幅度。另外，表述一下工程建設(shè)的一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題，工程建設(shè)包含地勘階段、設(shè)計(jì)階段、施工階段，這三個(gè)基本階段要各負(fù)其責(zé)才能保證工程的安全使用；在無(wú)法量化降雨與水位的滯后時(shí)間的基礎(chǔ)上，造成事故的原因是地下水位上漲還是肥槽水位上漲所致這一問(wèn)題不是出具鑒定意見(jiàn)的必要條件，不妨礙鑒定意見(jiàn)的出具；當(dāng)事人質(zhì)詢時(shí)提出的很多問(wèn)題是其對(duì)鑒定意見(jiàn)及說(shuō)明函的不理解造成的，我中心出具的鑒定意見(jiàn)及歷次的鑒定說(shuō)明函表達(dá)的意思是一致的。關(guān)于鑒定意見(jiàn)P22第一條，我方是從工程發(fā)生事故的過(guò)程進(jìn)行的分析，也就是說(shuō)此處抗浮水位升高在先，如果工程設(shè)計(jì)進(jìn)行了相應(yīng)的抗浮設(shè)計(jì)，有可能避免產(chǎn)生本次事故，但設(shè)計(jì)單位依據(jù)地勘報(bào)告沒(méi)有對(duì)該工程進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，鑒定意見(jiàn)及鑒定說(shuō)明將此問(wèn)題已作完整表述；本案鑒定屬于人民法院委托的基于提供的證據(jù)材料進(jìn)行鑒定，提供材料中沒(méi)有當(dāng)事人所述的“局部質(zhì)量問(wèn)題”的證據(jù)。且從工程技術(shù)角度分析，該工程出現(xiàn)的事故已經(jīng)清楚說(shuō)明就是因?yàn)榭垢∷粏?wèn)題導(dǎo)致的；鑒定人員已在一審?fù)徺|(zhì)詢中回答過(guò)，從工程角度來(lái)說(shuō)，只要底板的設(shè)計(jì)標(biāo)高高于抗浮水位，就不必要做抗浮設(shè)計(jì)，通過(guò)現(xiàn)有資料，本案中抗浮水位已明確為地勘報(bào)告中的建議抗浮水位。

3.我方在書(shū)面異議中附該組證據(jù)后，鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)中沒(méi)有提出任何異議，說(shuō)明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可該組證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，同心潤(rùn)和公司、一品公司、同盛公司認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到貴州地質(zhì)勘察院的證明目的。

經(jīng)審查，1.北京建研院出具的鑒函（B18162）-5號(hào)鑒定說(shuō)明函第3點(diǎn)已然表達(dá)意見(jiàn)，貴州地質(zhì)勘察院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)可該組證據(jù)缺乏依據(jù)；2.貴州地質(zhì)勘察院提交的該份說(shuō)明及附件為貴州省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)院在2020年7月17日出具，附件所列數(shù)年地下水動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與之前監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表僅提供了一年的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)明顯存在差異，顯然是為滿足該單位出具的使用說(shuō)明所提及“可參考使用相鄰其他地區(qū)相同地層的地下水位長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)資料”的要求而補(bǔ)充制作。因此，該組證據(jù)不能作為貴州地質(zhì)勘察院出具的地勘報(bào)告所載浮動(dòng)水位取值合理的依據(jù)使用，不能達(dá)到貴州地質(zhì)勘察院的舉證目的，本院不予采信。

本案2020年8月12日第二次二審質(zhì)詢后，貴州地質(zhì)勘察院向本院郵寄《重新司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定：

1.暴雨是如何浸入黔西縣中心醫(yī)院地下室的，暴雨浸入是如何導(dǎo)致黔西縣中心醫(yī)院地下室部分墻、柱開(kāi)裂的；2.勘察報(bào)告中建議抗浮設(shè)防水位值的確定方法是否違反勘察規(guī)范，若違反勘察規(guī)范，其與黔西縣中心醫(yī)院地下室部分墻、柱開(kāi)裂事故是否具有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)本院審查，北京建研院司法鑒中心[2018]建鑒字第162號(hào)（BBFAC-2018-162）已根據(jù)一審法院移送的鑒定材料及國(guó)家相應(yīng)規(guī)范，對(duì)黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)部分墻、柱、梁裂開(kāi)的原因出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)，針對(duì)各方當(dāng)事人提出的異議，亦出具鑒函（B18162）1——6號(hào)六份鑒定說(shuō)明函作出回復(fù)，并應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在黔西縣人民法院一審、重審及本院二審中三次出庭接受當(dāng)事人及人民法院質(zhì)詢。一審依同心潤(rùn)和公司的申請(qǐng)對(duì)黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)部分墻、柱、梁裂開(kāi)的原因產(chǎn)生的專業(yè)鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，可以作為本案定案依據(jù)使用。該鑒定意見(jiàn)對(duì)本案事故的成因已作出具體明確的分析意見(jiàn)，貴州地質(zhì)勘察院請(qǐng)求鑒定事項(xiàng)已包含在內(nèi)，對(duì)其提出的“重新司法鑒定”申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

第六部分 二審終審結(jié)論

經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案事故的責(zé)任主體、責(zé)任方式及責(zé)任比例的認(rèn)定。

本院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十二條規(guī)定：“建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)?！庇纱丝梢?jiàn)，工程質(zhì)量是建筑工程的生命，建筑法律及配套行政規(guī)范均將保證工程質(zhì)量作為立法的主要出發(fā)點(diǎn)和主要目的。

建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位依法對(duì)建設(shè)工程中各自負(fù)責(zé)環(huán)節(jié)的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)?！督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“勘察、設(shè)計(jì)單位必須按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)，并對(duì)其勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量負(fù)責(zé)?！钡诙畻l規(guī)定：“勘察單位提供的地質(zhì)、測(cè)量、水文等勘察成果必須真實(shí)、準(zhǔn)確?！薄督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定：“勘察單位應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘察，提供的勘察文件應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，滿足建設(shè)工程安全生產(chǎn)的需要?！钡诙粭l第二款規(guī)定：“施工單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)由取得相應(yīng)執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任，對(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目的安全施工負(fù)責(zé)，落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制度、安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，確保安全生產(chǎn)費(fèi)用的有效使用，并根據(jù)工程的特點(diǎn)組織制定安全施工措施，消除安全事故隱患，及時(shí)、如實(shí)報(bào)告生產(chǎn)安全事故?！?/p>

因此，貴州地質(zhì)勘察院作為本案工程的勘察單位，其責(zé)任和義務(wù)是按照國(guó)家技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和發(fā)包人的任務(wù)委托內(nèi)容及技術(shù)要求進(jìn)行工程勘察并提交質(zhì)量合格、真實(shí)準(zhǔn)確的勘察成果資料，并對(duì)勘察成果資料負(fù)責(zé)。一品公司作為具備專業(yè)施工資質(zhì)的建設(shè)施工單位，其責(zé)任和義務(wù)是按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工并根據(jù)建設(shè)工程的特點(diǎn)組織制定安全施工措施，對(duì)建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。

但是，貴州地質(zhì)勘察院在進(jìn)行本案工程勘察設(shè)計(jì)工作中，并未按中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《巖土工程勘察規(guī)范》（GB50021-2001）中7.1.1條的規(guī)定執(zhí)行，即巖土工程勘察應(yīng)根據(jù)工程要求，通過(guò)搜集資料和勘察工作，掌握相應(yīng)的水文地質(zhì)條件，勘察時(shí)的地下水位、歷史最高地下水位、近3—5年最高地下水位、水位變化趨勢(shì)和主要影響因素。根據(jù)貴州地質(zhì)勘察院出具的地勘報(bào)告表述，本案工程的地下水抗浮水位確定參考了遵義縣水文地質(zhì)工作經(jīng)驗(yàn)，未綜合分析黔西縣本地區(qū)水文地質(zhì)和氣候條件。工程勘察報(bào)告中地下室抗浮設(shè)防水位的確定方法考慮因素不全面，方法不嚴(yán)謹(jǐn)，地勘報(bào)告在確定抗浮水位時(shí)，存在低估水位的可能性，貴州地質(zhì)勘察院對(duì)抗浮水位的設(shè)定不當(dāng)是導(dǎo)致建筑物上浮開(kāi)裂變形的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本案事故的主要責(zé)任。

北京建研院【2018】建鑒字第162號(hào)（BBFAC-2018-162）司法鑒定意見(jiàn)書(shū)述及“本案工程部分墻、柱、梁裂開(kāi)是由于建筑物上浮導(dǎo)致，建筑物上浮是由于建筑物實(shí)際承受的地下水位高于抗浮設(shè)計(jì)水位，該工程設(shè)計(jì)中直接采用勘察報(bào)告中的建議抗浮水位，未對(duì)工程進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)，在地下水位高于抗浮水位的情況下，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)變形開(kāi)裂等現(xiàn)象?！辫b定人員出庭接受質(zhì)詢時(shí)對(duì)此作出說(shuō)明“從工程角度來(lái)說(shuō)，只要底板的設(shè)計(jì)標(biāo)高高于抗浮水位，就不必要做抗浮設(shè)計(jì)?！庇纱?，同盛公司對(duì)工程設(shè)計(jì)時(shí)是否必須進(jìn)行抗浮設(shè)計(jì)的判斷，依據(jù)于貴州地質(zhì)勘察院勘察報(bào)告建議抗浮水位數(shù)據(jù)的提供。前已述及， 貴州地質(zhì)勘察院提供的地勘報(bào)告數(shù)據(jù)不具真實(shí)性準(zhǔn)確性，以致同盛公司未對(duì)本案工程進(jìn)行抗浮水位設(shè)計(jì)，責(zé)任在于貴州地質(zhì)勘察院，同盛公司的工程設(shè)計(jì)行為符合規(guī)范，對(duì)本案事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，同心潤(rùn)和公司作為工程建設(shè)單位，只要其依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二章“建設(shè)單位的質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)”的規(guī)定，履行依法發(fā)包工程給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位，未明示或者暗示設(shè)計(jì)單位或者施工單位違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、降低建設(shè)工程質(zhì)量，明示或者暗示施工單位使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備等責(zé)任義務(wù)，其行為對(duì)本案事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，即不承擔(dān)事故損害責(zé)任。案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)已然明確， 本案事故的發(fā)生系勘察單位錯(cuò)誤確定抗浮水位、施工單位的不作為行為所致。同心潤(rùn)和公司的管理行為與本案事故的發(fā)生不具有直接的因果關(guān)系，一審認(rèn)為同心潤(rùn)和公司有過(guò)錯(cuò)行為不當(dāng)，本院予以糾正。同盛公司、同心潤(rùn)和公司不應(yīng)對(duì)本案事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同盛公司、同心潤(rùn)和公司上訴請(qǐng)求不承擔(dān)本案民事責(zé)任，本院予以支持。另外，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的《地下室開(kāi)裂變形原因檢測(cè)鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論為“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查、檢測(cè)及相關(guān)資料綜合分析，黔西縣中心醫(yī)院地下停車場(chǎng)部分梁、板、柱開(kāi)裂變形的原因，是由于暴雨浸入地下室基坑產(chǎn)生浮力作用，造成了地下室上浮所致。 ”此處所述暴雨只是本次事故的誘因，并非事故成因。且北京建研院出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)第19頁(yè)對(duì)黔西縣歷史降水統(tǒng)計(jì)的敘述，事故發(fā)生日的降水量為62.3毫米，遠(yuǎn)小于黔西縣日最大降水量記錄。涉案工程所在地每年6月均屬于豐水期，工程裂縫發(fā)現(xiàn)時(shí)間日降水量較大，但對(duì)比所提供的降水?dāng)?shù)據(jù)，其降水量是降水期可預(yù)期水量。因此，暴雨因素并非本案事故發(fā)生的原因力，一審以暴雨系本案事故成因之一并適用公平原則判令各方當(dāng)事人均擔(dān)部分損失，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于同心潤(rùn)和公司起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，一審判決已作詳盡敘述，本院不再贅述。

綜上所述，同心潤(rùn)和公司、同盛公司上訴請(qǐng)求不承擔(dān)本案民事責(zé)任，本院予以支持。一品公司上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但民事責(zé)任主體、承擔(dān)民事責(zé)任方式和責(zé)任比例認(rèn)定及適用法律部分有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十二條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條、第十九條、第二十條，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第四條、第十二條、第二十一條第二款《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷貴州省黔西縣人民法院（2019）黔0522民初4302號(hào)民事判決；

四、駁回上訴人（原審原告）貴州同心潤(rùn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)14700.00元，原審被告貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院承擔(dān)11760.00元，原審被告重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)2940.00元；上訴人貴州同心潤(rùn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)14606.00元，上訴人貴州同盛建筑設(shè)計(jì)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)1162.00元，上訴人重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司交納的二審案件受理費(fèi)11318.00元，共計(jì)27086.00元，上訴人重慶一品建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)5417.00元，被上訴人貴州地質(zhì)工程勘察設(shè)計(jì)研究院承擔(dān)21669.00元。

本判決生效后，義務(wù)人未在指定期間內(nèi)履行義務(wù)的，權(quán)利人可在兩年內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李可

審判員　　張晶

審判員　　唐琳

二〇二〇年十月十二日

書(shū)記員　　曹晶

END

來(lái)源：巖土新鮮事

我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，內(nèi)容來(lái)源均已標(biāo)明出處，僅作傳播分享知識(shí)作用，

無(wú)其他任何商業(yè)性盈利作用，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。

推

薦